Свершилось, стал я счастливым обладаталеп Pentax k20,пока без объектива.
Подскажите насколько оправдана покупка DA 16-50 против DA 16-45разница в деньгах в 2раза
Кто-то пробовал сравнивать их, интересует именно оптическая разница (о светосиле я помню)
и как вариант DA 17-70

to: Олег
На пента-клуб.ру обсосан ваш вопрос со всех сторон.
Резюме по поводу там прочитанного:
1) 16-50 не стоит ТАКОЙ (в 3 раза!!! О_о) переплаты при сравнении его с 16-45.
2) 16-45 почти всегда лучше обычного 18-55, но, опять-таки не стоит переплаты в 5 (О_О) раз.
ИМХО - Все зависит от того, чего именно вы хотите от объектива, что именно вы хотите снимать, каков ваш опыт в фотографии и еще кучи всяких важных моментов.
Как по мне, то 16-50 стоит отдать предпочтение лишь только в случае глубокого понимания фотодела или хотя бы необходимости наличия ультразвукового автофокуса: либо для съемки быстродвижущихся объектов, либо для съемки какой-нибудь пугливой животины (или человечины;)).
А вообще, я за фиксы! Купите адаптер "байонет К - М42" и несколько советских объективов (в союзе были ооочень неплохие объективы). Да - геморрой их менять, да - нет автофокуса, да - нет прыгалки, но набор из трех хороших совковских фиксов и переходного кольца мало того, что будут дешевле, так еще и дадут хорошую фору любому из предложенных вами зумов. Ведь, чем "универсальней" зум, тем больше у него проблем на каждом конкретном фокусном.

to: lynx
Спасибо. Переходник М-42 купил, ищу Индустар 61 и Юпитер-9 А вот для движимых предметов и пытаюсь определиться с зумом

to: Олег
Пожалуйста, если чем помог! Объективы советую посмотреть на foto.ua в барахолке. Я там свои И61 Л/З МС и И50-2 брал. И61 Л/З МС там видел недавно. Ю-9А вроде нет, но есть Ю-37А за 30 баксов. Можно еще на aukro.ua глянуть, но там ребята припухшие весьма и весьма: за Ю-9А 600 гривасов хотят. Он таких денег не стоит. Кстати, как очень адекватная альтернатива совку и зачастую лучшая - старые японцы: Такумары и Токины. Например, на фото.уа есть оооочень нехилый М42 SMC Takumar 135/3.5 за каких-то 68 баксов. Вобщем, ищите и обрящете! Удачи!

to: Олег N
Подержался за эти три обьектива, собствено DA 16-45 F4 у меня уже есть.DA*16-50 F2,8 DA 17-70 F4 брал потестить.Вывод зделал такой:DA 17-70 очень удобное фокусное У DA 16-45 45 коротковато бывает. Kонструктиво очень похожи за исключением привода ,субективно скорость фокустировки одинакова рисунок тоже ,DA 17-70 похоже с пыле защитой кольцо иземения фокусного крутится туговато на задней линзе стоят резиночки отсюда и вывод о пилезащите.DA*16-50 рисонок красивый спору нет *-! Учитывая все соотношения мой выбор DA 17-70 . Спасибо Вадиму г.Киев за предоставленый DA*16-50 и Юрию г.Житомер за DA 17-70.

to: Олег N
ИМХО - 16-50* имеет смысл для влагонепоницаемости.
Честно скажу - в руках не держал, но не думаю, что у него какой-нибудь супер-пупер рисунок.
Зум - он и в Африке зум.

Подскажите какой телевик взять до 450у.е. И если у Пентакса ничего не найду смотреть ли Tamron? Сигму суют, но с ней вообще страшно связываться

to: Вадя
DA 55-300 на свои деньги хорошо снимает.

в пятницу привезут мне 55-300 протестирую отпишусь

to: артем
Купил ? Где снимки с обьектива . Снимай и выкладывай союда в эту ветку.

to: Олег N
пчелка в подсолнухе на главной это с него ))